JURISDIKTIONEN
53 Jurisdiktionen. Deterministische Kollisionsauflösung.
immo.quick löst kodierte jurisdiktionsübergreifende Rechtskollisionen gegen den maßgeblichen autoritativen Regelzustand auf. Die daraus resultierende Jurisdiktionsdetermination wird zu einem Input des Execution Rights Graph. Sie erteilt selbst keine Execution Authority.
53
Abgedeckte Jurisdiktionen
47
Kollisionsmuster
6
Resolution Mechanisms
<200ms
Conflict Resolution Benchmark
LIVE KONFLIKTMATRIX
Reale Jurisdiktionskonflikte. Deterministische Lösungen.
Klicken Sie auf einen Konflikt um die vollständige Analyse, die angewendete Doctrine und die Lösung zu sehen.
Illustrativer Ausschnitt aus dem vollständigen 53×53-Register
Bekannter Konflikt · Doctrine hinterlegt
Kein bekannter Konflikt
Gleiche Jurisdiktion
GDPR Art. 17 (Recht auf Löschung) vs. GwG §8 (10-Jahres-Aufbewahrungspflicht)
Der häufigste Konflikt in deutschen Finanzinstitutionen
GDPRGwGDE
HOCH
GDPR ART. 17 — EU
Recht auf Vergessenwerden
Betroffene Person hat das Recht, die Löschung ihrer personenbezogenen Daten zu verlangen. Verarbeitung ohne Rechtsgrundlage ist verboten. Verstoß: bis zu 4% globaler Jahresumsatz.
VS
GwG §8 — DE
Aufbewahrungspflicht AML-Daten
Alle AML-relevanten Aufzeichnungen müssen 10 Jahre aufbewahrt werden. Löschung ist strafbar. BaFin-Bußgeld bis zu €5M oder 10% des Jahresumsatzes.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: Lex Specialis Derogat Legi Generali
GwG §8 als spezielleres Gesetz hat Vorrang über GDPR Art. 17 für AML-relevante Daten. Lösung: AML-Daten bleiben 10 Jahre erhalten (GwG). Alle anderen personenbezogenen Daten werden nach GDPR-Fristen gelöscht. Die Trennung wird kryptographisch erzwungen — nicht durch manuelle Entscheidung.
✓ Automatisch gelöst · <9ms · WORM-dokumentiert
GDPR Art. 44 (Datentransfer) vs. US CLOUD Act (Zugriffspflicht für US-Behörden)
Der bekannteste und gefährlichste Rechtskonflikt der digitalen Welt
GDPRCLOUD ActEU/US
KRITISCH
GDPR ART. 44 — EU
Datentransfer in Drittländer
Übermittlung personenbezogener Daten an US-Behörden ohne Angemessenheitsbeschluss ist GDPR-widrig. EDPB: CLOUD Act-Compliance kann GDPR-Verstoß darstellen.
VS
US CLOUD ACT — US
Zwang zur Datenherausgabe
US-Behörden können amerikanische Cloud-Provider zwingen, europäische Kundendaten herauszugeben — auch wenn diese in der EU liegen. Verstoß: strafrechtliche Konsequenzen für das Unternehmen.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: EDPB Schrems II Framework + Physical TEE Sovereignty
Alle Daten liegen im EU-TEE Frankfurt (AWS Nitro Enclave, PCR0-attestiert). Kein US-Cloud-Provider hat physischen Zugang zu Klartextdaten, auch nicht der Enclave-Betreiber selbst. Eine erzwungene Herausgabe würde Chiffretext liefern, keine verwertbaren Klartextdaten. Ein technisches Nachweisdokument wird ausgestellt, QES-signiert, RFC-3161 Zeitstempel.
✓ Cloud-Act-Abschirmung · Technisch begründet
Schweizer Bankgeheimnis (Art. 47 BankG) vs. FATCA (US-Steuer-Compliance)
Relevant für Schweizer Banken mit US-Kunden
CH BankGFATCACH/US
HOCH
ART. 47 BANKG — CH
Schweizer Bankgeheimnis
Bankiers und ihre Mitarbeiter sind verpflichtet, über Kundeninformationen Stillschweigen zu wahren. Verstoß ist strafbar (Freiheitsstrafe bis 3 Jahre oder Geldstrafe). Gilt auch gegenüber ausländischen Behörden.
VS
FATCA — US
Foreign Account Tax Compliance Act
Ausländische Finanzinstitutionen müssen Informationen über US-Personen an den IRS melden. Nichtbefolgen: 30% Quellensteuer auf alle US-Zahlungen. Praktisch kein ausländisches Finanzinstitut kann sich FATCA entziehen.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: Treaty-Based Compliance via Staatliches Amtshilfeabkommen CH-USA
FATCA-Compliance wird über das staatliche Amtshilfeabkommen CH-USA abgewickelt, nicht über direkten Datenzugriff der US-Behörden. Das System generiert einen FATCA-konformen Report, der die notwendigen Steuerdaten enthält, ohne das Bankgeheimnis direkt zu brechen. Die rechtliche Grundlage (Amtshilfeabkommen) wird als für gerichtliche Prüfung ausgelegtes Dokument versiegelt.
✓ FATCA-Konform ohne Bankgeheimnis-Verstoß
EU GDPR Art. 17 vs. US FISA Section 702 (Geheimdienstzugriff)
Relevantes Datenschutzthema für EU-Unternehmen mit US-Cloud
GDPRFISA 702EU/US
KRITISCH
GDPR + ECHR ART. 8 — EU
Datenschutz als Grundrecht
GDPR verbietet die Übermittlung personenbezogener Daten an ausländische Behörden ohne Rechtsgrundlage. ECHR Art. 8 schützt das Recht auf Privatsphäre als Menschenrecht.
VS
FISA SECTION 702 — US
Massenüberwachung durch NSA/FBI/CIA
US-Geheimdienste können von US-Unternehmen verlangen, Kommunikation und Daten von Nicht-US-Personen zu überwachen — mit Gag Order, der das Unternehmen verpflichtet, dies nicht bekanntzugeben.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: Physical Sovereignty via TEE + Warrant Canary Protocol
Die EU-TEE-Architektur ist darauf ausgelegt, Klartextzugriff durch den Infrastrukturbetreiber technisch zu begrenzen und die Exposition gegenüber fremden Provider-Zugriffspfaden zu reduzieren. Ein täglich signierter Warrant Canary kann zusätzliche Transparenz über den erklärten Anfragezustand schaffen. Das FISA Terminal Refusal Protocol dokumentiert die technische und organisatorische Reaktion innerhalb des definierten Systemumfangs; es beansprucht keine rechtliche Immunität.
✓ Technisch zugriffsbeschränkt · Warrant Canary aktiv
MiFID II Transparenzpflichten vs. Schweizer Bankgeheimnis (FIDLEG-Ausnahme)
Kritisch für grenzüberschreitende Derivate- und Wertpapiergeschäfte
MiFID IIFIDLEGEU/CH
MITTEL
MiFID II — EU
Transparenzpflichten Wertpapierhandel
Vor- und Nachhandelstransparenz für alle Wertpapiere. Best Execution Dokumentation. Transaction Reporting an Regulatoren. Gilt für alle in der EU tätigen Finanzinstitute.
VS
FIDLEG ART. 3 — CH
Professionelle Kunden Ausnahme
Für professionelle Kunden (institutionelle Investoren, Banken, Versicherungen) gelten erheblich reduzierte Transparenzpflichten nach dem Swiss Financial Services Act. Schweizer Bankgeheimnis schränkt Reporting zusätzlich ein.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: Jurisdictional Scoping + Professional Client Classification
Die Transaktion wird jurisdiktional aufgeteilt: EU-Teil (Derivate an London-Börse) unterliegt MiFID II vollständig. CH-Teil (Bankkonten Zürich) fällt unter FIDLEG-Ausnahme für professionelle Kunden. Das System klassifiziert automatisch, dokumentiert die Rechtsgrundlage für jeden Teil separat und versiegelt beide als Artefakte, ausgelegt für gerichtliche Prüfung.
✓ Dual-Compliance · EU + CH gleichzeitig
EU DSGVO Datenlokalisierung vs. MAS Singapore Cross-Border Data Requirements
Relevant für alle APAC-Operationen europäischer Finanzinstitutionen
GDPRMASEU/SG
MITTEL
GDPR ART. 44-49 — EU
Drittlandtransfer Einschränkungen
Übermittlung personenbezogener Daten nach Singapur nur mit angemessenem Schutzniveau. SCCs (Standard Contractual Clauses) oder BCRs erforderlich. Transfer Impact Assessment obligatorisch.
VS
MAS NOTICE — SG
Outsourcing und Cross-Border Anforderungen
MAS verlangt, dass Finanzinstitutionen Kundendaten in Singapur lokalisieren oder MAS-Zugang zu allen Daten sicherstellen, auch wenn sie im Ausland liegen. Regulatorische Prüfbarkeit muss gewährleistet sein.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: ZKP-Based Regulatory Access + Data Minimization
Kundendaten bleiben in der EU (GDPR-Anforderung erfüllt). MAS erhält via Zero-Knowledge Proof einen Nachweis der Compliance ohne Zugang zu PII-Daten. Transfer Impact Assessment wird automatisch generiert und WORM-gesiegelt. MAS-Regulatorenzugang für konkrete Prüfungen: JIT-Zugang mit zeitlicher Begrenzung.
✓ GDPR + MAS gleichzeitig · ZKP-basiert
OFAC SDN-Pflichten vs. EU Blocking Statute (Schutz gegen US-Extraterritoralität)
Iran-, Cuba-, Venezuela-Sanktionen vs. EU-Unternehmenspflichten
OFACEU BlockingUS/EU
KRITISCH
OFAC SDN — US
Extraterritoriale US-Sanktionen
OFAC verlangt, dass alle Unternehmen weltweit — auch ohne US-Verbindung — US-Sanktionen (Iran, Cuba, Venezuela) einhalten. Verstoß: bis zu $1M Strafe pro Transaktion, strafrechtliche Verfolgung, Ausschluss vom USD-System.
VS
EU BLOCKING STATUTE — EU
Schutz gegen US-Extraterritoralität
EU-Verordnung 2018/1100 verbietet EU-Unternehmen, bestimmte US-Sekundärsanktionen zu befolgen. Unternehmen die OFAC-Sekundärsanktionen einhalten, können von EU-Behörden bestraft werden.
RESOLUTION — IMMO.QUICK CORE
Doctrine: Primary vs. Secondary Sanctions Scoping + EU Blocking Compliance
Das System unterscheidet automatisch zwischen US-Primärsanktionen (direkte US-Verbindung — OFAC-Compliance zwingend) und US-Sekundärsanktionen (keine direkte US-Verbindung — EU Blocking Statute greift). Für jede Transaktion: automatische Einordnung, dokumentierte Rechtsbegründung, WORM-gesiegeltes Artifact. EU-Unternehmen sind rechtlich abgesichert in beiden Regimes gleichzeitig.
✓ OFAC + EU Blocking · Dual-Regime-Compliance
6 RESOLUTION MECHANISMS
DOCTRINE 1
Lex Specialis
Bei Normen kompatiblen Rangs kann die speziellere Regel Vorrang vor der allgemeineren Regel haben, soweit die maßgebliche Rechtsordnung dies vorsieht.
DOCTRINE 2
Lex Posterior
Bei kollidierenden Normen vergleichbaren Rangs kann die jüngere Regel Vorrang erhalten, soweit das maßgebliche Recht dies trägt.
DOCTRINE 3
Jurisdictional Nexus Resolution
Ermittelt territoriale, organisatorische, kontrollbezogene und sonstige relevante Anknüpfungspunkte einer Ausführung oder Datenverarbeitung.
DOCTRINE 4
Treaty & Supranational Priority
Berücksichtigt zwischenstaatliche, unionsrechtliche und andere übergeordnete Vorrang- oder Anwendungspflichten entsprechend ihrer jeweiligen Rechtswirkung.
DOCTRINE 5
Privacy-Preserving Evidence Separation
Technisches Resolution Pattern zur Trennung von Nachweis und offenzulegendem Dateninhalt.
DOCTRINE 6
Jurisdictional Scoping
Technisches Pattern: teilt komplexe grenzüberschreitende Vorgänge in deterministisch zuordenbare Rechts- und Ausführungsbereiche auf.
Ihr Jurisdiktionskonflikt ist nicht dabei?
immo.quick Core kennt 47 Kollisionsmuster und 6 Resolutions-Doctrines für alle 53 Jurisdiktionen. Kontaktieren Sie uns für eine spezifische Konfliktanalyse.
Jurisdictions & collision register
Vom Rechtsraum zum Ausführungszustand.
Die Jurisdiktions-Referenz erklärt, wie Rechtsräume auf konkrete geschützte Handlungen, maßgebliche Datenquellen und explizite Kollisionszustände abgebildet werden. Nicht jede Rechtsfrage lässt sich sinnvoll in eine Maschinenregel übersetzen. Wo eine deterministische Auflösung nicht belastbar ist, muss der Konflikt sichtbar bleiben statt einen erfundenen PASS zu erzeugen.
Space
Examples
Control context
Collision
EU
GDPR / DSGVO · DORA · MiCA · EU AI Act
Data · Finance · AI
Collision-aware
DE
GwG · KWG · WpHG · AWG/AWV
AML · Banking · Export
Collision-aware
US
OFAC · Export Controls
Sanctions · Trade
Collision-aware
CH
FINMA · DSG
Finance · Data
Collision-aware
UK
FCA · UK GDPR
Finance · Data
Collision-aware
Collision Register
Ein Kollisionsregister ist kein automatisches Gericht. Es dokumentiert, welche Rechtsräume berührt sind, welche Anforderungen miteinander kollidieren und welcher definierte Governance-Pfad oder Block daraus folgt.